Форум любителей катушечных магнитофонов, аналоговой видео и аудио аппаратуры

Некоторых со временем может начинать беспокоить вопрос с какого источника тебе записали с аналога или цифры. Можно ли с помощью приборов определить с какого источника была сделана запись? На сайтах разных студий есть графики цифры и аналога и они отличаются. Если эта тема уже обсуждалась и там всё объяснили прошу дать ссылку.

"Некоторые", в данном случае, это - Вы?
Подавляющее большинство современных лэйблов вроде Horch House, The Tape Project, Peter Sedlak и др. пишут ленты с цифрового контента.

Нельзя.

А как вы это определили раз нельзя определить или они вам сами признались , что по сути мошенничают?

А Вы поинтересуйтесь источниками их "аналоговых" оригиналов.

Петер Седлак так и делает.

Элементарно, Ватсон! (с)
Внимательно читайте свой собственный вопрос:

Дальше продолжать?!

Интересный вопрос. Как то наверное можно, но неизвестно как .
Встречный вопрос: как лейбл может доказать, что не с цифры гонит?
Мне любезно записали копию с одного из выше перечисленных изданий. Запись дивно хороша, интуитивно чую что не цифра..

, Если запись хорошая и устраивает, магический шум ленты тоже добавляет шарм, то можно закрыть глаза и слушать
в удовольствие, а гостям говорить, что первая копия, потом и
сами поверите, ...

А если приборами проверить не запись,а свой слух? Глядишь,и придёшь к выводу,что уже по барабану с какого формата сделана запись. Абы нравилась,и дорожки совпадали. Вот Влад,в одной из тем выставлял запись Secret Servise,честно,мне было слышны искажения по низу,и для компенсации этого,где то на первой четверти композиции был понижен уровень,но искажение это компенсировало,но не убрало. Первая композиция,не помню название. Скорее всего это шло с первичного источника,либо эквалайзером перемудрил.

Год может больше назад я интересовался этим не совсем корректным вопросом , кто будет рассказывать свою внутреннюю кухню и это понятно в Opus3 мне ответили , что это продукция непосредственно их студии и , то что в аналоге записано отмечено специальным значком из порядка 100 позиций это всего 21 позиция в аналоге( чего проще отметить все 100) и все позиции возможно получить на виниле и CD то же самое и в АВС это серьезные студии с серьезным оборудованием , на Tape Project всего 30 позиций ( и меня там интересовала только одна по содержанию ), что им тяжело в цифре раздобыть и расширить список?



Заметьте его я не упоминал у меня есть порядка 30 его катушек ,я пишу у него в основном (Live) это в цифре не может быть , у него есть возможность иметь записи со всяких консерваторий и концертных залов в Словакии и рядом в странах чем он и пользуется , а туда приезжало и приезжает много исполнителей и блюза и джаза от М. Тэйлора и блюзбэкерс до ББ Кинга....


Это , что за в...р я то понял свой вопрос , а вот вы опять в лес есть чего по существу вопроса?

Сейчас написано достаточно много плагинов, эмулирующих звучание разной аналоговой техники.
Например, Стивен Слейт (Steven Slate) написал свой плагин, эмулирующий звучание Studer и сделал интересный тест: один и тот же трек записал на Studer А 80 и оцифровал, и - тот же трек - сэмулировал с помощью своего плагина.
Затем выложил результаты с просьбой определить - где какой трек.
За два года никто так и не дал правильного ответа.
Второй пример: пару лет назад Antony Scott выкладывал один и тот же семпл - в прямой оцифровке и оцифрованный с ленты.
Суть вопроса была опять же в том, чтобы выяснить - где какой сэмпл.
Местные любители магнитной звукозаписи прямого ответа не дали, но почти все отметили, что прямая оцифровка звучала более динамично.

Запись на студиях то же бывает разная одна позвонче другая поглуше .

На самом деле, речь идет не обязательно ушами отслушать и определить. Уше не особо точный измерительный прибор. Тем более, у каждого он свой и имеет персональные, индивидуальные настройки... Скорее всего, для этого нужна какая-то аппаратура или специальное программное обеспечение.
Van der Bild, а то, что вы пишите, что никто до сих пор не выяснил - не верю, так как из двух выбрать одну вероятноть 50 на 50. Не верю, что никто не угадал, случайно...

Совершенно логично...

И вопрос не об ушах и возможности различать звуки ( презжал ко мне человек по настройке я слышал разницу звучания в каналах , а он нет оказалось динамик в калонке барахлил..) , хотя когда я редко включаю кампакт диск разница для меня ощутима цифра она почти вся без "жирка" , что ли . И как вообще можно через интернет , что то пытаться отличить аналог и оцифровку аналога ? Если уж пытаться услышать разницу так это нужно одну и ту же фонограмму исполненную в живую записать в аналоге и цифре так будет корректней ...

Например?

Ещё один "капитан очевидность".
Снова читаем внимательно исходный вопрос ТС:


Очень спорное утверждение, но, в таком случае, укажите такой прибор, с помощью которого ТС сможет определить источник записи!

Georgk2, я мало похож на попа, а Ваша фамилия, надеюсь, не Станиславский.
По сути Вашего вопроса сообщаю:
1. В 2015-м году я делал импровизированный тест с участием фонограммы от Петера Седлака.
Эту фонограмму никто не смог угадать, даже случайно.
Правда, времени на тестирование было всего около месяца.
За два года, конечно - могли бы и угадать...
2. В 2016-м году я приглашал всех желающих поучаствовать в тесте Стивена Слейта:

В то время вход на сайт был свободным.
Сейчас - запаролен.
Чем закончилось тестирование и кто чего угадал - не знаю, но на тот момент, когда я выкладывал эти ссылки - тест находился на сайте больше года и никто не угадал правильный ответ.

Van der Bild
Вы себя слышите? Как можно из двух вариантов ни разу не выбрать правильный? Можете мне рассказать, как вы это можете объяснить? 30 человек сравнивали две записи и не один не указал правильно, даже случайно?
Если я Станиславский, то вы тогда Андерсен, Ганс Христиан, что сказки писал

Оле-Лукое.
Надо применить теорию вероятности и расчитать вероятность того , что большое колличество людей не угадало из двух вариантов один за год и более . Такюая вероятность будет сремится к нулю по моему.

Georgk2, если у Вас проблемы с пониманием английского языка, то, прежде, чем копытом землю рыть, воспользуйтесь хотя бы переводчиком Гугла:
Now here is 3 files that were either run on real Studer A80 or via the VTM
В тесте 6 треков, число вариантов- намного больше двух!

Вы на себя посмотрите: нагребли лент, как минимум на десятку Евро, и только потом озадачились вопросом природы их происхождения:

Вы уж определитесь что Вам надо - или трусы одевать, или крестик снимать...

Van der Bild Нет проблем, пусть будет шесть треков. Собственно, раз их выкладывали в интернет, то все они в цифровом формате. Ответ без гугла, они все цифровые, нет аналоговых. Если вам нечего ответить по теме, зачем разводить базар? У человека вполне логичный вопрос, можно ли каким-нибудь образом отличить магнитную запись, сделанную с аналогового источника от магнитной записи, которая сделана с цифрового источника.
Сделать это не обязательно ушами, можно другими способами. Про уши уже писал, но могу повторить, не так много людей на белом свете имеют абсолютный слух. Поэтому, уши обычного человека, скорее всего не смогут отличить.
P.S. Английского языка не знаю, учил немецкий, но и его уже забыл. Вы если знаете хорошо, сразу пишите русским, у нас тут все понимают русский.

Georgk2, вопрос ТС не просто логичный, а конкретный:

Так что, в данном случае, базар разводите именно Вы.

Van der Bild Чтобы не разводить ничего, либо выскажите мнение, либо перестаньте флудить. Логичный и конкретный вопрос, который задал Lev008 я знаю лучше вас. Мы с ним обсуждали вопрос перед тем, как он создал. тему Так что прошу вас перестать писать для писанины.

Georgk2, на конкретный вопрос не высказывают мнений.
На него дают конкретный ответ.
И я его уже дал:


Теперь хотелось бы узнать Ваш конкретный ответ на вопрос ТС.
И, если такой прибор существует, - укажите его.

Van der Bild
Я не согласен с вашим ответом, но прибора или способа не знаю. Мне тоже интересно это выяснить. Ваше мнение мы выслушали. Думаю, что нет смысла переписываться дальше. Подождем, как вы говорите, когда другие дадут конкретные ответы.

Не ссорьтесь, "барахло" всё это. Что нам всем не нравится? да искажения!!!! в записи. А тут уже не важно каков источник,присутствуют,значит не нравится. Опять же,это ж на личный слух накладываем.

...или как сказал один мой знакомый меломан,что этот усилитель не шипит ,даже при выкрученной на полноую ручку громкости,поэтому это фуфловый усилок.
...окацца главное в музыке не аналоговость,минимальные КНИ, и прочие факторы,кои так любят расписывать в тех.документациях на изделие,а шип ленты,треск пластинок,4-я гармоника,вместо 3-й и вот оно его величество КАКЧЕСТВО ЗВУКА

НА КАЖДЫЙ УХ-ЕСТЬ СВОЙ ЗВУК

...а кому и звук смывчика унитазного является самым звучным и динамичным...сочным,мягким и стремительным!

kevton
По типу, кому и кобыла невеста. Тема, на мой взгляд, очень интересная. Так как многие покупают ленты с записью и или записывают за деньги у других. Если нет разницы, зачем платить? Скачал в интернете, записал на ленту и слушай...

мне представляется. что по частотным характеристикам . можно было бы попробовать . учитывая. что у цифровой записи с СД например частотка не более 20 кгц.... в то время . как у хорошего магнитофона полоса шире...и плавное убывание АЧХ на ВЧ...
вопрос как это сделать...

Я думаю, что сделать цифровую запись частотой выше 20 КГц тоже можно. А не кроется отгадка в алгоритме, который используют при оцифровке аналогового сигнала? На сколько я помню, чем выше частота дескретизации, тем результат оцифровки будет ближе аналогу. Но, при этом увеличивается размер файла, котоый создается. То есть, частота дискретизации не может увеличиваться до бесконечности. А чем меньше частота, тем грубее будет выглядеть оцифровка.
18 Мбит/с — битрейт улучшенного аудиокодека без потерь на основе Meridian Lossless Packing это максимальное качества цифрового звука. А нет ли возможности определить эти самые биты на ленте?

А у этих "многих" есть возможность записывать ленты на Studer или Otari с высококачественного источника?

Сравнивать надо не только ширину АЧХ, но и амплитуду НИ.

Например, в SpectraLab.

Не кроется.

Очень спорное утверждение.
DSD 5.6 MHz не ближе к исходному аналогу, чем PCM 16-44.1.

Кодек MLP разработан не для обеспечения максимального качества звука, а для удобства записи многоканального звука на болванку ограниченной ёмкости.

Нечто подобное где то здесь уже кем то предлагалось.
ТС предлагал рассматривать запись на ленте с "цифровой" стороны: типа - намагниченный домен - это - "Единица", его отсутствие - "Ноль".

Я, наверное, скажу всем известную вещь- при восстановлении аналогового сигнала из цифрового не всегда правильно (с правильным знаком) восстанавливается фаза. А это уже немало.
А вопрос конечно интересный... Коллеги, вот заодно здесь и спрошу- вы слышите разницу между lossless и аналоговым винилом? Без угадывания.